洋务运动的是否让中国经济得到迅速发展,为什么?

洋务运动的是否让中国经济得到迅速发展,为什么?
洋务运动的是否让中国经济得到迅速发展,为什么?

洋务运动的是否让中国经济得到迅速发展,为什么?
这是我一次报告上的摘录,希望对你有所帮助
　　洋务运动对中国的军事现代化,工业现代化,民族资本主义的产生,和抵御外国侵略方面并没有促进作用.我知道大家现在是怎么想的,肯定有一大半的人认为我现在这些话是在哗众取宠,大家先别下定论,且听我细细分析：
　　首先,我想驳斥这样一个命题：中国的近代化只能由政府主导.
　　这个命题在一定时期比如说新中国建国初期是成立的,但是却不适用于洋务运动时期.
　　首先,我想请问同学们这样一个问题：
　　促使资本主义产生或发展的几个主要因素是什么?
　　那么我来说吧：主要有资本、市场、劳动力、原材料、交通、技术等
　　首先,资本：据学者统计1870年中国经济总量占世界经济的比重为17.2%,其中占人口5%的统治阶级占了90%的财产（这意味着西方国家进行了将近一两个世纪的资本原始积累,中国其实已经完成了一半或者说是一大半.）
　　市场：中国还是一个统一的多民族国家,拥有占世界1/3的4亿人口,并且有统一的货币,度量（换而言之,我们有统一的广阔市场,并且外国商品未免除内地税）
　　劳动力：中国庞大的人口基数,清末各省遍布的流民（我想大家都看过《闯关东》吧,里面描写的就是山东流民的奋斗史,清末时各省都有这样没有土地,被迫流亡的农民,他们都有成为雇佣工人的可能.）
　　原料：中国地大物博,江南专业化的农产品生产从明朝中期就已经开始普及
　　交通：纵横南北的大运河,北方通畅的大道,以及后来列强在中国修筑的铁路.
　　同学们现在可能还有一个疑问：那技术呢?
　　这,就是我接下来要讲的,就中国本身的技术,是不可能进入资本主义时代的,中国低下的商品生产力制约了中国资本主义萌芽的产生.上述的各种有利条件,从明朝中期中国就已经具备,但中国资本主义萌芽一直未能有较大发展,其瓶颈也在于此,低下的劳动生产率无法满足大规模市场化的要求,也无法动摇自然经济的根基,无法容纳更多的雇佣工人.
　　可是,鸦片战争后,机会来了,外国人给我们带来了先进的生产技术.这就意味着,中国面临着资本主义大发展的大好机会.
　　这个问题解释完了,接下来就可以开始分析我们的论题了.
　　首先,我们来分析一下洋务运动对中国的军事现代化是否真正的有积极意义.
　　诚然,洋务运动中我们装备了较为先进的武器,受到了一定的现代化训练,有了自己的海军和现代意义上的陆军.可是我们仔细分析就可以发现这里面的漏洞,我想问大家这样一个问题：一支合格的现代军队的使命是什么?(就我个人认为,它的使命是保家卫国).
　　“可以剿发捻,可以勤远略.” ——曾国藩
　　相信这句话大家都看过,确实,洋务运动在“剿发捻”,镇压农民起义方面卓有成效,太平天国之后,中国少有成功的大规模的农民起义.“不惜重赀,购求洋匠,设局派人学制,源源济用各营.得此利器,足以披坚破垒,所向克捷,大江以南逐次廓清,功效之速,无有过于是也.”——这是清政府对李鸿章的嘉奖.甚至是后来的辛亥革命也因为武力对比悬殊而不得不对北方政府屈服.
　　可是,他们所宣扬的“勤远略”实际效果又怎么样呢?中法战争,中国不败而败；马尾海战,福建水师沉舟海底；1874,日本入侵琉球,索要50万元赔款；甲午海战,北洋水师全军覆没；八国联军,1万6千人,横扫津京.
　　这,就是中国的军事近代化!如果一支手里拿了几杆枪只能屠戮手无寸铁的百姓的军队能叫做是现代化的军队的话,那我只能表示无语.
　　从这种意义上说,洋务运动对中国的军队近代化并没有做出贡献.
　　其次,让我们来分析一下,洋务运动引进了西方的先进技术.不错,洋务运动过程中确实引进了西方先进的生产工具,生产方法,甚至是生产组织方式.可是,问题就是：如果没有洋务运动,我们就无法引进西方先进技术吗?先让我们看一下马克思的这句话；“的确,英国在印度斯坦造成社会革命完全是受极卑鄙的利益所驱使,而且谋取这些利益的方式也很愚蠢.但是问题不在这里.问题在于,如果亚洲的社会状态没有一个根本的革命,人类能不能实现自己的命运?如果不能,那么,英国不管干了多少罪行,它造成这个革命毕竟是充当了历史的不自觉的工具.”
　　马克思的这段话可以理解为,先进的生产力具有自我传播性,资本主义将会不自觉地将整个世界纳入自己的体系之说中.也就是说,当先进的西方生产力进入中国时,中国不可能抗拒得了,只是接受的方式不同,洋务运动不过就是其中的一种.让我们假设,如果没有洋务运动,我们又将以何种方式接纳工业革命后的成果呢?毫无疑问,我们只有一种方式,那就是发展资本主义,从这种意义上说,洋务运动取代了我们的资本主义发展机会,但其取代之后的最终结果,我们一看便知.
　　再次,洋务运动对外国经济侵略真的有抵制作用吗?从轮船招商局的发展上看,似乎是有的,但是事实真的是这样吗?
　　首先想让大家看一个图表
　　英国输入中国货物情况增长表
　　年份 输出总额（英镑）
　　1872－1874 66105041
　　1882－1884 75014563
　　1887－1889 112643649
　　1892－1894 149522309
　　从表可以看出,洋务运动对西方侵华并没有多少抵制作用,即使有也可以忽略不计.
　　还有,洋务运动是得到殖民者认可的,甚至在一定程度上得到了他们的支持,但是他们是傻瓜吗?会好心地为自己培植一个竞争对手吗?我希望他们是,但不幸的是,他们不是,他们是精明的商人,是高明的政治家.也就是说,洋务运动是对西方殖民者有利的,深层的原因,我们今天也无法得知.就比如轮船招商局,它经营的主要是长江和沿海的航运,其中外国货物所占比重肯定不小,那我们是不是可以说,轮船招商局为殖民者提供了一个更加便宜和快捷的方式来侵略中国呢?而且,请不要忘记,洋务运动中,中国的海关一直由外国人控制.
　　最后,让我们来分析一下洋务运动对中国民族资本主义的影响.有种说法是洋务运动刺激了民族资本主义的产生,这种说法是否正确呢,让我们来考证一下：
　　第一所洋务企业安庆内军械所——成立于1861年,江南制造总局——成立于1865年,上海发昌机器厂——成立于1866年,继昌隆缫丝厂——成立于1872年初,轮船招商局——局建于1872年12月.
　　从以上可看出,作为民族资本主义企业的代表发昌机器厂和继昌隆缫丝厂成立于洋务运动军事企业之后,在其民用企业之前,他们之间存在刺激与被刺激关系吗?从表面上看,似乎存在这种可能,但是有一个现实就是洋务运动中军事企业其生产产品不投放市场,并长期存在亏空,试问这种模式能刺激民族资本主义的产生吗?
　　有些人说洋务运动后期的民用企业促进了中国民族资本主义的发展,其“官督商办”本质上是一种资本主义,但是事实是这样的么?先让我们来看一下几个主要洋务企业的结果：福州船政局,1907年停产；上海轮船招商局,1885年由清政府控制,1909年归属清政府邮政局.有一个历史学家这样评价洋务名用企业：“企业大权大部由官方控制,封建性浓厚,加之经营腐败与政府经常性的勒索,成为企业发展的瓶颈.”就比如轮船招商局,慈禧太后“万寿庆典”被迫拿出5.2万两,并先后为各政府垫支38万两,所得利润大部落入李鸿章等人私囊,故民间有“宰相合肥天下瘦”只说.
　　还有,洋务企业大多是垄断经营,严重限制了民族资本主义的发展.
　　由上可知,洋务运动对中国民族资本主义有害而无利.
　　在讲下部分之前,我想先和大家引入这样一个概念,机会成本.
　　机会成本：
　　定义1：一种资源(如资金或劳力等)用于本项目而放弃用于其他机会时,所可能损失的利益
　　定义2：某项资源未能得到充分利用而放弃掉的获利机会所带来的成本.
　　弄清楚这个概念之后我们的问题就好解决了.
　　首先让我们看一下洋务运动的成本：1861——1995的35年时间,无数的政府投资和吸纳的民间资本
　　洋务运动虽然失败了,但其所得确实是超过了付出的物质成本,这样说来,洋务运动对中国近代化不就做出了贡献了吗?
　　请注意,我们上面所强调的是物质成本,并不包括时间成本.就在这30年中,世界有第一次工业革命进入第二次工业革命,日本明治维新成功,俄国1861年改革走上资本主义道路.中国的经济增长率1870-1913年为0.56%,甚至低于世界平均水平的2.11%,和西方的差距拉到最大.
　　再让我们看一下洋务运动的机会成本,也就是这三十年和各种投资如果用于发展民族资本主义其得到的最终结果将会是什么,我想至少是不低于世界平均水平的.
　　洋务运动挤占了民族资本主义发展所需要的各种资源,首先是资金：江南制造总局每年的经费是40——50万两；福州船政局开办时经费约为47万两,每月海关拨款7万两；轮船招商局约吸收社会资本200万两,并长期使用低息或无息贷款.而继昌隆缫丝厂启动资金仅7000两,洋务运动所挤占的资金对民族资本主义发展的重要性可想而知.其次是市场：如前面所述,洋务企业大多是垄断经营,其对重工业产品市场尤其是军火市场的垄断把民族资本主义拒之于门外,其对民族资本主义的挤压和优势的竞争地位让原本弱小的民族资本主义举步维艰；再次是政治资源：本应用于发展民族资本主义的各种行政资源几乎全部被剥夺,并且有一定进步的清政府在一次自大,一败涂地的北洋水师曾号称“远东第一海军”,自高自大的清政府丝毫没有危机感,一成不变!
　　这些机会成本,是清政府乃至是我们这个民族所不能负担的,时不可待,失不再来.失败的洋务运动,让我们丧失了近代史上一次大好的发展机遇.
　　从这种意义上说,洋务运动不仅对我们的近代化没有促进作用,反而是阻挠了我们更好地近代化!