美国最高法院有解释宪法的权利,如何看待这种反多数悖论现象?在以美国为代表的普通法院解释宪法的体制中,有这样一个特点,即以少数人的意见代替全体人民对宪法的理解,法官成了宪法解

美国最高法院有解释宪法的权利,如何看待这种反多数悖论现象?在以美国为代表的普通法院解释宪法的体制中,有这样一个特点,即以少数人的意见代替全体人民对宪法的理解,法官成了宪法解 如何理解这句话（出自美国宪法修正案）?“本宪法对某些权利的列举,不得被解释为否定或忽视由人民保留的其他权利.”,这是出自美国宪法修正案第九条. 美国1787年宪法规定,解释宪法的权利在哪里 1787年的美国宪法的局限性有1允许奴隶制存在2没有表明人民拥有言论、出版、集会的信仰自由3自由的黑人和白人不能拥有同白人相等的权利4最高法院的大法官由总统任命受制与总统A 1234 B123 美国最高法院有立法权吗? 对于《宪法》谁具有解释的权利? 美国1787年宪法和英国《权利法案》的相同点和不同点主要有哪些? y 美国1787年宪法和英国权利法案的相同点和不同点主要有哪些 美国1787年宪法和英国《权利法案》的相同点和不同点主要有哪些? 美国1787年宪法和英国的《权利法案》异同点主要有哪些 美国1787年宪法和英国《权利法案》的相同点和不同点主要有那些? 《美国宪法》与中国古代的权利制衡体制有何本质区别 权利法案与美国宪法所确立的政体有什么异同 权利法案 1787美国宪法 有何共同意义 1787美国宪法与英国权利法案有什么相同 中国的宪法权利是属于人民,而美国宪法权利由人民授予的,两者有什么区别啊?具体点, 美国1787年宪法规定,解释宪法的权力在： 美国1787年宪法规定,解释宪法的权力在